Пост канала
- фото
Рецензию на судебную экспертизу нельзя отклонять только потому, что ее составление прямо не урегулировано законом #корпоративные_споры Куликов А.А., владевший 40,215% ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС», вышел из общества и потребовал выплатить действительную стоимость доли. По результатам судебной экспертизы стоимость доли была определена в 53,74 млн руб., а с учетом расходов на исполнение ранее вынесенного решения о приведении принадлежащего обществу здания в первоначальное состояние — в 34,12 млн руб. Поскольку общество частично выплатило стоимость доли, Куликов А.А. потребовал взыскать оставшиеся 39,09 млн руб. и проценты. Первая и апелляционная инстанции взыскали с общества 19,46 млн руб. стоимости доли и 8,87 млн руб. процентов. ⚖️ Позиция ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» (податель жалобы) ➡️ судебный эксперт не учел весь объем работ, необходимых для исполнения вступившего в силу решения суда о приведении здания в первоначальное состояние; ➡️ это привело, по мнению общества, к завышению стоимости чистых активов и, соответственно, доли Куликова А.А.; ➡️ представленные обществом рецензия и заключение специалиста указывали на конкретные недостатки экспертизы, однако суды отказались оценивать их по существу; ➡️ необоснованно было отклонено и ходатайство о проведении повторной экспертизы. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды признали судебную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством; 🌀 рецензию и заключение специалиста фактически отклонили, сославшись на то, что рецензирование судебных экспертиз прямо не урегулировано законом, а консультативное мнение представляет собой лишь «мнение отдельного лица»; 🌀 оснований для повторной экспертизы суды также не усмотрели. 🔎 Позиция суда округа 📎 Размер действительной стоимости доли должен отражать реальное финансовое положение общества АС Московского округа подтвердил, что при расчете доли необходимо учитывать не только стоимость активов, но и имущественные потери, объективно возникшие до выхода участника из общества. Поэтому сам по себе расчет эксперта не освобождает суд от проверки того, насколько он соответствует фактическому состоянию имущества общества. 📎 Рецензия и заключение специалиста являются доказательствами и должны оцениваться по существу Округ прямо указал: заключение специалиста, которым оспариваются выводы судебной экспертизы, представляет собой мотивированные объяснения стороны о ее недостатках. Рецензии и заключения специалистов являются письменными доказательствами. Отклонять их только потому, что порядок рецензирования судебной экспертизы специально не урегулирован, нельзя — иначе сторона фактически лишается возможности оспорить выводы эксперта. 📎 Если указаны конкретные методологические ошибки, суд должен их проверить Общество ссылалось не просто на несогласие с итоговой оценкой, а на конкретные недостатки экспертизы. В другом вступившем в силу судебном акте уже был установлен перечень работ, необходимых для восстановления здания. Между тем эксперт по настоящему делу исходил из неполной информации и учитывал не весь объем этих работ. Сам эксперт указал, что при наличии полного перечня работ стоимость можно было бы рассчитать поэлементно. Поэтому округ признал выводы экспертизы условными и указал, что суды должны были сопоставить их с обстоятельствами, ранее установленными по другому делу. 📎 Отказ в повторной экспертизе также оказался преждевременным Поскольку представленные возражения ставили под сомнение полноту исходных данных и методику расчета, отказ в проведении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным. В итоге АС Московского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново оценить возражения общества и решить вопрос о необходимости повторной экспертизы. Постановление АС МО от 01.10.2026 по делу № А40-211794/2024.
Открыть в MAX- Просмотры
- 113
- ER
- —
- Реакции
- —