Пост канала
- фото
Передача всего имущества платежеспособного банка одному акционеру не лишает остальных права на ликвидационную квоту #корпоративные_споры Ройтберг А.В. и Маслова М.В. — акционеры Ярославского «Кредпромбанка» с долями 7,7% и 0,61% — потребовали взыскать с другого акционера, Даниловой Т.П., 43,1 млн руб. стоимости имущества ликвидированного банка. После отзыва лицензии Банк был принудительно ликвидирован. При этом признаков банкротства у него не выявили. Данилова Т.П., владевшая 44,33% акций, внесла 45,75 млн руб., за счет которых были полностью погашены требования кредиторов. После завершения ликвидации суд признал Данилову Т.П. правопреемником Банка в правах на все его имущество и в обязательствах, прямо предусмотренных п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве. Имущество Банка было передано ей ликвидатором. ⚖️ Позиция Ройтберг А.В. и Масловой М.В. (подательницы жалобы) ➡️ после полного расчета с кредиторами у акционеров сохранилось право на ликвидационную квоту; ➡️ Данилова Т.П. получила все оставшееся имущество Банка, включая движимые и недвижимые активы, права требования и денежные средства; ➡️ передача имущества одному акционеру не должна лишать остальных их имущественных корпоративных прав. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 Данилова Т.П. получила имущество на основании ст. 189.93 Закона о банкротстве и вступившего в силу судебного акта; 🌀 поэтому суды не признали ее обязанной выплачивать другим акционерам ликвидационную квоту; 🌀 недобросовестность ответчика и причинная связь между ее действиями и заявленными убытками, по мнению судов, доказаны не были. Округ этот подход поддержал. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Право на ликвидационную квоту — самостоятельное имущественное право участника После удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество платежеспособной корпорации подлежит распределению между ее участниками. Акционер вправе получить свою ликвидационную квоту как в натуральной, так и в стоимостной форме. То обстоятельство, что этот вопрос не был разрешен при ликвидации Банка, не должно лишать участника соответствующего права. 📎 Ликвидацию платежеспособного банка нельзя приравнивать к банкротству ВС подчеркнул: применение при принудительной ликвидации отдельных процедур Закона о банкротстве не означает тождества материально-правового положения платежеспособного банка и организации-банкрота. В данном случае имущества Банка было достаточно для расчетов с кредиторами и потенциального распределения остатка между акционерами. 📎 Погашение требований кредиторов одним акционером не прекращает права остальных на ликвидационную квоту Данилова Т.П. предоставила 45,75 млн руб. для расчетов с кредиторами. При этом судебная экспертиза определила рыночную стоимость только неденежной части переданного ей имущества в 572,29 млн руб.; кроме того, на счете Банка находилось 147,25 млн руб. ВС указал, что получение одним акционером имущества, существенно превышающего размер предоставленных им средств, приводит к умалению корпоративных прав других акционеров на ликвидационную квоту и не соответствует критерию добросовестного поведения. 📎 Завершение ликвидации не препятствует требованиям к получившему имущество лицу Передача имущества лицу, погасившему требования кредиторов, не исключает предъявления к нему требований, вытекающих из корпоративных обязательств, которыми участники обладали по отношению к ликвидированной корпорации. В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Конкретный размер причитающейся истцам выплаты предстоит определить заново. Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 301-ЭС25-14408 по делу № А82-10855/2022.
Открыть в MAX- Просмотры
- 105
- ER
- —
- Реакции
- —