Пост канала
Предписание ГЖИ о ремонте крыши снова в силе: кассация объяснила, почему параллельный суд надзору не помеха Поворот в деле, о котором мы писали ранее: Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей Фонду капремонта в оспаривании предписания. Напомним предысторию. ГЖИ Санкт-Петербурга по итогам выездной проверки выдала региональному оператору предписание: устранить нарушения, допущенные при капремонте крыши и фасада дома на ул. Чайковского (отсутствие пароизоляции и кровельной лестницы, дефекты стропильной системы, лазов и слуховых окон, коррозия ограждений). Первая инстанция предписание поддержала, но апелляция признала его недействительным: инспекция, по её мнению, вмешалась в гражданско-правовой спор — в это же время арбитражный суд рассматривал иск ТСЖ «Дом Челищева» к Фонду о взыскании более 8 млн рублей убытков на восстановление той же крыши. С этим выводом суд округа не согласился: 🔺 полномочия инспекции по выдаче предписаний вытекают из её публично-правовых функций и не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия между хозяйствующими субъектами гражданско-правовых споров; 🔺 реализация надзорных полномочий — не разрешение гражданско-правовых разногласий. Предметы и основания споров различны: в административном деле проверяются законность действий надзорного органа и соблюдение обязательных требований, в гражданском — требования имущественного (неимущественного) характера; 🔺 наличие параллельного спора не препятствует надзору и не лишает инспекцию права реагировать на нарушения, выявленные её собственными проверочными мероприятиями; 🔺 нарушения подтверждены актом проверки и фотоматериалами, а Фонд их не опроверг. Кассация подчеркнула: апелляция само существо нарушений не опровергла — а лишь ограничилась доводом о «вмешательстве в спор». Право инспекции контролировать регоператора вытекает из ст. 182 ЖК РФ и Правил № 1702. № А56-7240/2025🔺ЖилИнспектор
Открыть в MAX- Просмотры
- 762
- ER
- —
- Реакции
- —