Пост канала
- фото
🔨 Самозанятые полгода делали одну и ту же работу — компания заплатила больше двух миллионов Строительная компания взяла объект у застройщика, отделку фасадов отдали самозанятым. Договоры подписаны, акты закрыты, статус исполнителя — «я работаю сам на себя». Идеально, если не приглядываться. Налоговая пригляделась. Итог: 164 570 руб. НДФЛ, 1 566 692,40 руб. страховых взносов и штрафы на 329 795,48 руб. Компания спорила: физлица — самостоятельные подрядчики, признаков трудовых отношений нет. Просила снизить штрафы. Налоговая настаивала: — договоры действовали от 4 до 6 месяцев; — самозанятые из месяца в месяц выполняли одинаковый объём работ, в разное время суток; — получали не отдельное задание с самостоятельным результатом, а постоянно делали однородную работу внутри общего процесса; — задания и объёмы определял руководитель компании. Что решил суд Суд встал на сторону инспекции. Исполнители фактически выполняли трудовые обязанности: отношения были длительными и непрерывными, работа — единообразной, а сами люди — участниками единого процесса строительных работ. Просьбу снизить штрафы отклонили: налоговая уже учла статус микропредприятия и уменьшила санкции вдвое. Что это значит для HR и бизнеса — Длительность и регулярность — главный маркер. Если самозанятый работает месяцами и выполняет однотипные задачи, это риск переквалификации. — Контроль процесса — признак трудовых отношений. Когда задания и объёмы определяет руководитель, а не сам исполнитель, договор не спасает. — Интеграция в общий процесс. Участие в едином производственном цикле наравне со штатными сотрудниками работает против компании. — Последствия — доначисления и штрафы. В этом деле — более 2 млн рублей. — Как снизить риск. Выдавайте конкретные задания с измеримым результатом, не контролируйте процесс, ограничивайте срок, не подчиняйте самозанятых ПВТР и не интегрируйте их в общий процесс. Вывод Если отношения по сути трудовые, никакие договоры с самозанятыми не защитят. Налоговая и суд смотрят на фактическую картину, а не на название документа. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2026 № Ф10-880/2026 по делу № А64-1678/2025
Открыть в MAX- Просмотры
- 200
- ER
- 3,0%
- Реакции
- 6