Пост канала
- фото
⚖️ Набор сотрудников в сокращаемый отдел доказал, что увольнение было фиктивным Работница занимала должность руководителя отдела снабжения. В 2023 году у неё был спор с работодателем из-за удалёнки: она не хотела выходить в офис, но компания через суд заставила её посещать рабочее место. Через пару месяцев после этого компания решила сократить и начальника, и ведущего специалиста отдела снабжения. В период предупреждения о сокращении работнице 5 раз предлагали различные вакансии, от которых она отказывалась, а потом уволили. Она не согласилась и пошла в суд. Аргументы работницы Сокращение было фиктивным. Ей намеренно предлагали только те вакансии, которые она бы не приняла (например, из-за удалённости). А о наличии вакансии специалиста по снабжению работодатель умолчал, хотя она могла и хотела бы перевестись, просто не знала о ней. Что выяснил суд — Работодатель утверждал, что в двух из пяти случаев предлагал спорные должности, но суд усомнился: в первый раз уведомление было без подписей работницы, во второй — подписи появились. Это вызвало подозрение, что компания подстраивала факты по ходу дела. — Уведомления приходили на корпоративную почту, к которой у работодателя есть доступ. Сообщения числились прочитанными, хотя сотрудница утверждала, что не видела их. — Главное: в период предупреждения о сокращении на должность специалиста по снабжению оформили трёх человек. Это доказало, что необходимость в отделе всё же есть, хотя работодатель заявлял, что функционал подразделения больше не требуется. Итог Суд поддержал сотрудницу и взыскал в её пользу 3 млн рублей компенсации. Что это значит для HR — Сокращение должно быть реальным. Если параллельно набираете людей в тот же отдел или на аналогичные должности, суд увидит фиктивность. — Предлагайте все подходящие вакансии. Утаивание подходящей должности — риск. — Фиксируйте ознакомление корректно. Уведомления на корпоративную почту без подтверждения получения — слабое доказательство. — Не подстраивайте документы задним числом. Суды замечают расхождения между версиями. — Цена ошибки — миллионы. Здесь — 3 млн рублей плюс репутационные издержки. Определение Четвёртого КСОЮ от 15.09.2026 № 88-24011/2026
Открыть в MAX- Просмотры
- 156
- ER
- 1,3%
- Реакции
- 2