Пост канала
- фото
223-ФЗ: что именно вменил заказчику УФАС. Часть 1/3 Дело ПАО «Мосэнерго» прошло полный круг: жалоба в УФАС → неудачное оспаривание его решения → административное наказание на основании этого решения → неудачное оспаривание и постановления о наказании. Хронология: проигравший участник пожаловался в Московское УФАС на оценку заявки победителя. Решение от 22.07.2024 № 077/07/00-8944/2024: жалоба обоснованна, выдано предписание. Заказчик оспорил решение — дело № А40-254171/24. Первую инстанцию выиграл (20.01.2025), но апелляция 11.04.2025 её решение отменила и в требованиях отказала. Уже на основании этого УФАС вынесло постановление от 11.06.2025 № КС/24226/25 по делу № 077/04/7.32.3-6765/2025 о привлечении к ответственности. Его заказчик тоже оспорил — дело № А40-155401/2025. Отказ, кассация АС Московского округа 10.07.2026 оставила акты в силе со ссылкой на преюдицию (ст. 69 АПК РФ) по первому делу. Фабула: маркетинговые исследования для МСП, поставка корпуса насоса, НМЦК 17 841 864 руб. Победитель (ООО «Трейдинжиниринг») подтвердил опыт 20 договорами и 20 накладными ТОРГ-12. Заказчик проверил комплектность и присвоил баллы. Что именно вменил УФАС — ключевое. Обратите внимание: вменили не необоснованный допуск и не отказ отклонить заявку. Квалификация иная — нарушение порядка оценки и сопоставления заявок: п. 2 ч. 1 ст. 3 (равноправие, справедливость) и ч. 6 ст. 3 223-ФЗ. Источник обязанности УФАС взял не из закона, а из документов самого заказчика — п. 2.6.3 документации: организатор с привлечением экспертов проверяет достоверность сведений в заявке. Отсюда вывод: «заказчик обязан самостоятельно выполнить проверку представленных в составе заявки договоров». Что сделал сам антимонопольный орган: — сличил накладные и увидел идентичные подписи поставщика и покупателя, то есть факсимиле, прямо запрещённое п. 6.3.5 представленных договоров; — направил запрос контрагенту (ООО «Компания СнабИнвест») — подтверждения заключения спорных договоров не получил; — неоднократно запрашивал победителя — подтверждения исполнения договоров не получил; на заседание он не явился. Довод заказчика «документы об оплате документацией не предусмотрены, поэтому мы их не запрашивали» комиссия отклонила: для проверки достоверности заказчик может использовать различные способы — запросы контрагентам и в госорганы, проверку платёжных поручений. Это и есть должная осмотрительность. Отдельный аргумент: оплата подтверждает бесспорное принятие исполнения, а один акт при недобросовестности участника может быть оспорен (решение АСГМ от 04.07.2024 по делу № А40-47565/24-121-205). Во второй части — как это оценили суды и почему визуальный осмотр накладных стал решающим.
Открыть в MAX- Просмотры
- 250
- ER
- 0,8%
- Реакции
- 2