Пост канала
- фото
9 000 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ. ОДНА РУЛЕТКА. ЭКСПЕРТИЗА НА 1,5 МЛРД РУБЛЕЙ И свежий судебный акт, который показывает, почему наличие акта осмотра ещё не означает, что эксперт действительно исследовал объект. Что произошло? Заказчик и подрядчик спорили о стоимости и качестве строительных работ при капитальном ремонте павильона ВДНХ в Москве. Подрядчик требовал оплаты выполненных работ. Заказчик, напротив, настаивал на возврате неотработанного аванса и взыскании других сумм. В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Эксперты определили стоимость фактически выполненных работ в размере 1,558 млрд рублей. В заключении имелись акты контрольных обмеров, сметные расчёты, анализ документов. Казалось бы, объём работ установлен. Но апелляционный суд начал разбираться, каким образом получены результаты. Что обнаружил суд? 1. Контрольные обмеры фактически не подтверждали объёмы работ. Эксперты указали, что провели два контрольных обмера — 4 и 17 июня 2024 года. Однако из актов и ведомости результатов невозможно было установить, какие именно помещения, конструкции и параметры измерялись. Надлежащих натурных обмеров выполненных работ суд не установил. 2. Здание площадью более 9 000 м² обследовали с использованием металлической рулетки. Само по себе применение рулетки, разумеется, не является нарушением. Но суд отметил отсутствие надлежащего инструментального обследования, необходимого для проверки фактических объёмов и качества работ на таком объекте. 3. Документы подменили исследование. За основу расчётов были приняты акты КС-2 и КС-3, составленные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом эксперты не сопоставили надлежащим образом объёмы и качество работ с исполнительной документацией и результатами натурного исследования. 4. Скрытые работы проверялись по односторонним документам. Фактическое выполнение скрытых работ не было подтверждено необходимым комплексом исследований. Что решил суд? Апелляция признала недостатки экспертного заключения существенными. В декабре 2025 года была назначена новая комиссионная экспертиза. Она выявила уже принципиально иные обстоятельства: вместо предусмотренного договором капитального ремонта фактически была выполнена несогласованная реконструкция. Эксперты также установили нарушения, создающие угрозу безопасной эксплуатации здания. 29 сентября 2026 года апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск заказчика и отказал во встречном иске подрядчика. ЧТО ПОЛЕЗНО ЮРИСТУ? При оценке заключения строительно-технической экспертизы рекомендуем проверить пять обстоятельств: ▪️ Есть ли результаты фактических измерений, а не только акт о проведении осмотра? ▪️ Можно ли установить, какие помещения, конструкции и параметры исследованы? ▪️ Позволяют ли применённые методы и приборы определить именно те характеристики, о которых спрашивал суд? ▪️ Сопоставлены ли результаты обследования с проектной, исполнительной документацией и актами выполненных работ? ▪️ Можно ли проследить происхождение каждого существенного показателя, использованного в итоговом расчёте? Важен не сам факт проведения осмотра, а возможность проверить, как результаты исследования превратились в цифры и выводы. И если этой связи в заключении нет, предметом возражений должна быть не просто «неполнота экспертизы», а конкретная невозможность подтвердить установленные экспертом обстоятельства применёнными методами. 📖 Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2026 № 09АП-40775/25 по делу № А40-289968/2021. https://base.garant.ru/67024259/
Открыть в MAX- Просмотры
- 226
- ER
- 4,9%
- Реакции
- 11