Пост канала
- ссылка
Зацените, какая красота. И заодно — прекрасная иллюстрация того, зачем вообще нужна нормальная юридическая проверка квартиры. А так же того, как банки и страховые проверяют квартиры. Муж, жена и двое детей. Квартира куплена в браке в ипотеку. Но перед покупкой супруги заключают брачный договор: квартира является личной собственностью мужа. Позже на погашение ипотеки направляют маткапитал. Муж даёт обязательство наделить долями жену и детей. И не наделяет. Вместо этого продаёт квартиру женщине, которая берёт для покупки 10,5 млн рублей кредита в ВТБ. Причём продажа на самом деле оказывается фиктивной. Муж в суде рассказал, что у него были большие долги, поэтому квартиру формально продали «своему» человеку, деньги банка пошли на расчёты с кредиторами, а ипотеку покупательницы продолжал оплачивать он сам — переводил ей примерно по 100 тысяч рублей в месяц. А сам муж с семьёй как жили там, так и продолжили жить. В какой-то момент деньги от мужа перестают поступать, появляется просрочка перед ВТБ. А жена тем временем идёт в суд и оспаривает продажу квартиры. Как банк и страховая прошляпили маткапитал я не понимаю. Причём из материалов дела следует, что вопрос использования маткапа вроде бы поднимался: фигурирует выписка ПФР об отсутствии сведений о выдаче сертификата. То есть или банк (скорее всего) попросил эти данные только от мужа.. Ну, или им дали подделку, а банк и страховая не удосужились проверить электронную подпись под документом. Дальше всё веселее. Продажу квартиры суд первой инстанции признаёт недействительной. Причём первая инстанция учитывает действующий брачный договор и определяет жене и каждому ребёнку только по 16/1000 квартиры — фактически доли, связанные с использованием маткапитала. А апелляция все меняет, и учитывая, что на квартиру тратились деньги жены от продажи комнаты, распределяет: 64% жене, по 2% детям и только 32% мужу. И это при том, что брачный договор, по которому квартира считалась личной собственностью мужа, никто недействительным не признавал. И всё это — квартира, которую ВТБ считал нормальным предметом залога. Дальше банк пытается обратить на неё взыскание. Нижестоящие судебные инстанции считают ВТБ добросовестным залогодержателем и разрешают продажу квартиры с торгов. Дело доходит до ВС и он всё отменяет с мотивировкой, что если имущество выбыло от собственников помимо их воли, добросовестность залогодержателя никакой роли уже не играет (что в целом логично, учитывая соответствующую норму ГК). И дело отправлено на новое рассмотрение. Теоретически, теперь у ВТБ есть возможность попробовать взыскать хотя бы 32/100 мужа, но кому они нужны, учитывая, что другие доли принадлежат несовершеннолетним. Вот вам и цена одной юридической детали. @exp_ned
Открыть в MAX- Просмотры
- 329
- ER
- 8,2%
- Реакции
- 27