Пост канала
- фото
ЕСЛИ ТРИ GPT ДАЛИ ТРИ РАЗНЫХ СОВЕТА — КТО ИЗ НИХ ПРАВ? С развитием GPT у специалиста появляется очень соблазнительная возможность: описать свою практику и спросить: «Что мне делать?» Один GPT скажет: сузить направление. Другой — увеличить клиентский поток. Третий — сначала снизить нагрузку. И возникает естественный вопрос: кому верить? ⠀ Для меня здесь важно простое различение: GPT предлагает → человек принимает → человек осуществляет. GPT может анализировать материалы, находить закономерности, сравнивать варианты и предлагать идеи, до которых человек сам не дошёл. Но между «GPT предложил» и «я решил» остаётся принципиальная граница. Особенно если анализ касается самого человека и его практики. ⠀ Чем персональнее вывод, тем важнее вопрос: на основании чего он вообще сделан? Одно дело — попросить анализ рынка и дать внешние данные. Другое — спросить: «Какой я специалист и куда мне развиваться?» Если GPT знает о вас только фразу «я эмпатичный психолог и люблю глубокую работу», его выводы будут строиться именно на этом самоописании. Поэтому мне интереснее соединять разные источники: то, как специалист говорит о себе, и то, как он реально действует в работе. ⠀ Есть и другой полезный способ. Можно намеренно дать один материал нескольким GPT, но поставить перед ними разные задачи. Один смотрит как супервизор. Другой — как коммерческий аналитик. Третий — с точки зрения нагрузки и устойчивости. И они вполне могут прийти к разным рекомендациям. Это нормально. Они отвечают на разные вопросы. ⠀ Проблема начинается, если превратить их в голосование: «Три GPT сказали делать, два — не делать. Значит, делаем». Мне важнее сначала спросить: какую задачу я сейчас решаю? Если важен доход — вес одних аргументов возрастёт. Если профессиональная глубина — других. Если специалист уже перегружен — устойчивость может стать первым ограничением. Несколько GPT нужны мне не для поиска того, кто владеет истиной. Они нужны для объёма. ⠀ Мне нравится такой образ: за столом могут сидеть несколько очень разных советников. Но мой стул остаётся моим. Если передать его GPT, инструмент размышления постепенно превращается во внешнюю опору: «Скажи, как правильно». «Реши за меня». «Кому мне верить?» И тогда одного ответа почти всегда становится мало. Нужен второй GPT, потом третий, потом критик всех предыдущих. Информации становится больше, а решение не приближается. ⠀ В таком случае я бы не добавлял ещё одного советчика. Я бы вернул три вопроса: Что я сейчас хочу получить? На каком материале построен анализ? Какое решение после всего увиденного принимаю я? После этого GPT снова занимает полезное место: «Я решил идти сюда. Какие риски я не учитываю?» «Покритикуй моё решение». «Какие есть способы реализации?» То есть он расширяет мышление, но не занимает место автора. ⠀ Если у вас уже много GPT-инструментов и аналитики, но они скорее увеличивают неопределённость, чем помогают принимать решения, напишите мне: «Хочу на ПРП». На Профессиональном разборе практики посмотрим, где GPT действительно помогает вам думать, а где незаметно начинает занимать место решения, которое должно оставаться вашим. vk.cc/cX7NjT
Открыть в MAX- Просмотры
- 26
- ER
- 3,8%
- Реакции
- 1