Пост канала

1. 20.09 · 10:45

   В ипостаси избирателя я категорически не хотел и не хочу соглашаться на этот «женский» сценарий выборного ритуала. Я не хочу, чтобы меня имели и тем более не хочу за это что-то получать; всё, что мне нужно, я сам возьму. Мне хочется участвовать именно в том, в чём большинство участвовать отказывается: в определении вектора политики, стратегии и принципов того, как будет управляться государство и что оно собирается делать; в первую очередь в тех сферах, в которых я что-то понимаю или думаю что понимаю. И главный вывод, который был сделан, что именно в роли избирателя возможность повлиять на это минимальна, исчезающе мала, близка к нулю. И если хочется именно влиять на политику, то надо это делать из других ролей. Вопрос, из каких именно. Один из принципов, усвоенных в ходе проживания долгой политической биографии, выглядит так: наилучшая позиция влияния на процессы – далеко не обязательно совпадает с самой верхней. Её надо специально искать, она всегда неочевидна и всегда ситуативна. Влиять можно публично и непублично, причём бывают ситуации, когда первое работает лучше, чем второе, а бывает наоборот. Иногда надо жечь глаголом с экранов, иногда самому браться и делать руками, иногда писать докладные куда следует и потом приделывать им ноги, чтобы они не потерялись, и это далеко не полный список вариантов. Влияют ли деньги? Да, несомненно; но вся история путинской эпохи – про то, как система последовательно добивается уменьшения их влияния. Тоже разными способами, но достаточно неуклонно. Если в 90-е представитель крупнейших олигархических структур (по иронии истории, в такой роли тогда подвизался в том числе и В.Сурков) мог прийти с чемоданом денег прямо в Думу и там скупить нужное количество депутатов, обеспечивая комфортное заказчику голосование, то уже в нулевые такой сценарий стал невозможен. Но остался, конечно, сценарий «делегирования» своих людей в списки Главной Партии, а кто калибром не вышел, можно и в неглавные; в обоих случаях в обмен на спонсорскую помощь. Но это тоже от цикла к циклу уходило в прошлое, по мере того, как частный олигархат теснили госкомпании; и это приводило к тому, что окно кассы также становилось единым, и уже не они чего-то там хотели, а им говорили, куда и сколько отгрузить. В последние годы уже и это стало ненужным; просто сколько ни отгружай, к влиянию на результаты голосования ты не приблизишься – голосовать всё равно будут не так, как ты скажешь (даже «своим»), а как начальство решит. Это, понятное дело, привело к резкому проседанию «рынка». Влияние админресурса тоже стало меняться. Поскольку стало непонятно, админресурс это, собственно, кто. Были времена, когда ключевые голосования отруливались напрямую из УВП АП, и роль зама его главы по взаимодействию с Госдумой была одной из ключевых. Но сейчас проще: ни одно голосование ни по одному законопроекту, связанному с бюджетными тратами, не может получить одобрения без положительного отзыва от правительства. А «несогласованные» депутатские инициативы такого рода почти всегда автоматом получают отрицательное. Поэтому, собственно, депутатам и остаётся только придумывать, что бы ещё запретить – это, по крайней мере, не требует бюджетных расходов. В части же реального управления у нас всё просто: исполнительная власть – она же сама себе и законодательная; привет товарищу Монтескьё. Влияют ли медиа? Да, но по-хитрому. У начальства эпохи Путина, начиная с самого Путина, есть железобетонный принцип: никогда не прогибаться под давлением. Это значит, что самый верный способ сделать любую, даже сомнительную аппаратную инициативу гарантированно проходной – инициировать против неё бурную публичную кампанию. Так, чтобы дать начальству повод в очередной раз продемонстрировать позицию «собака лает – караван идёт».

   Открыть в MAX

   Просмотры

   454

   ER

   4,0%

   Реакции

   18