Пост канала
- фото
🔭 Можно ли защитить внешний вид технического изделия авторским правом? Можно. Но недостаточно доказать, что вы сами нарисовали чертежи и конкурент их скопировал. Нужно показать, что во внешнем виде изделия был свободный творческий выбор, а не только реализация технической функции, известных решений и требований заказчика. Без этого не получится доказать, что внешний вид изделия является объектом авторских прав, а не чисто техническим решением. Показательная ситуация произошла в споре о туристическом бинокле. Что произошло? Дмитрий Добров разработал чертежи и 3D-модели корпуса стационарного туристического бинокля. Позже похожие бинокли стал производить «РусБин», а Добров обратился в суд за защитой авторского права на дизайн. 🏛 Первая инстанция взыскала 5 092 200 руб. компенсации, запретила использовать конструкцию и обязала демонтировать часть биноклей, поскольку экспертиза установила сходство биноклей и пришла к выводу, что изделие «РусБин» является переработкой дизайна Доброва. 🏛 Апелляция отменила решение первой инстанции, а СИП ее поддержал: – не было доказательств, что при разработке внешнего вида смотрового блока и крепления Добров проявил выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта. – до разработки спорного изделия существовали биноскопы с похожими смотровыми блоками и U-образными креплениями, причем фотографии таких изделий заказчик направлял разработчику и указывал, какие решения хочет использовать. Даже положительное заключение экспертов РГАИС суд оценил критически: эксперты перечислили возможные признаки творчества: линии, пропорции, композицию, расположение элементов, но не показали достаточно конкретно, в чем именно применительно к этому биноклю проявился свободный творческий выбор автора. В результате суд решил, что внешний вид корпуса бинокля, выраженный в чертежах и трехмерных моделях, не является произведением дизайна и объектом авторских прав, а представляет собой техническое решение, выраженное в чертежах, которому не предоставляется правовая охрана авторским правом. Постановление СИП от 20.08.2026 по делу А21-1359/2022 ❗Однако данное решение не означает, что техническое изделие вообще нельзя защитить авторским правом. Сам СИП указывает: техническое или художественно-конструкторское решение может одновременно быть произведением дизайна. Вопрос в том, оставляла ли функция изделия автору пространство для творческого выбора. 🚁 Например, в деле о вертолетах Ми-24 и Ми-28 суд отказал в авторско-правовой защите: представленные сборочные чертежи имели исключительно технический характер и по ним нельзя было установить охраняемый внешний облик изделия (Постановление СИП от 10.11.2022 по делу А50-29314/2021). Если бы в дополнение к чертежам были представлены дизайн-макеты именно внешнего вида, то решение могло быть другим. 🪥 В деле о дизайне «Рукоятка зубной щетки» авторское право существовало параллельно с патентом на промышленный образец (Постановление СИП от 19.02.2025 по делу А50-28027/2023). 💡 Чтобы защищать дизайн устройства авторским правом, сохраняйте не только финальные чертежи, фиксируйте сам творческий процесс: альтернативные эскизы, варианты формы, отклоненные решения, объяснения, почему из нескольких технически возможных вариантов выбран именно этот. Важно подтвердить свободный творческий выбор, а не только реализацию технической функции. Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру #авторскоеправо #промышленныйобразец #СИП
Открыть в MAX- Просмотры
- 225
- ER
- 4,9%
- Реакции
- 11