Пост канала
🛟 Как спасти патент изменением формулы, если вы не знаете позицию Роспатента? Если есть риск, что патент с исходной формулой, определяющей объем правовой охраны, не устоит при попытке аннулирования, можно заранее подготовить несколько вариантов ее сужения и предложить Роспатенту рассматривать их последовательно. В Европе такая практика давно является обычной, но в России ее применение пока встречает сопротивление. Недавно в одном из моих дел мы применили эту практику в России и убедили коллегию рассмотреть все предложенные варианты. Почему возникла проблема? По старым Правилам № 56 Верховный Суд РФ указывал: если Палата по патентным спорам видит возможные изменения формулы, которые позволяют сохранить патент, она должна предложить правообладателю их внести (решение ВС РФ от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228). Сейчас действуют новые Правила № 644, которые все так же позволяют подать ходатайство о внесении изменений в формулу, если это поможет избежать полного аннулирования патента. ❗Однако в новых правилах больше нет обязанности Роспатента «спасать» патент, а коллегия исходит из того, что новые правила не обязывают ее сообщать правообладателю промежуточные выводы до оглашения итогового вывода. ❓В итоге возникает практическая проблема, ходатайство надо подать до оглашения вывода коллегии, но как правообладателю понять, когда и как можно «спасти» патент, если коллегия заранее не сообщает: – что исходная формула не устоит; – какие доводы оппонента она приняла; – какой именно вариант сужения позволит сохранить патент? 🎰 Получается своеобразная рулетка: правообладателю нужно угадать будущую позицию коллегии и успеть подать ходатайство до того, как коллегия уйдет совещаться для принятия решения. Что сделали мы? Подали ходатайство сразу с несколькими вариантами формулы и указали последовательность их рассмотрения: исходная формула → минимальное сужение → более узкий вариант → резервная формула. Каждый следующий вариант просили рассматривать только в том случае, если предыдущий не позволит сохранить патент. Данное ходатайство обосновали тем, что подобный вариант – единственно возможный для реализации закрепленного в новых Правилах права на изменение формулы с целью именно сохранения патента, а не формального выполнения требований. В итоге коллегия рассмотрела все предложенные нами варианты измененной формулы. К сожалению, в нашем деле патент в итоге все равно аннулировали, но по другой причине. Спор уперся в технический результат полезной модели: коллегия разделила его на несколько самостоятельных результатов, а вслед за этим сократила совокупность существенных признаков в формуле, что упростило аннулирование в связи с отсутствием новизны – часть признаков просто не учли. 🌍 А как это работает за рубежом? В Европейском патентном ведомстве похожая стратегия прямо встроена в процедуру. Патентообладатель может представить основной запрос (main request) и один или несколько вспомогательных (auxiliary requests) с последовательно сужающимися редакциями формулы. ЕПВ рассматривает их в установленном заявителем порядке. Если основная формула не проходит – переходит к следующему варианту. 💡 Если против вашего патента подали возражение, не обязательно делать ставку только на исходную формулу. Если заранее непонятно, какое сужение коллегия сочтет достаточным, можно попробовать подготовить несколько вариантов отступления – от минимального сужения до более узкой резервной формулы. Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру #полезнаямодель #аннулирование #Роспатент #патентование
Открыть в MAX- Просмотры
- 147
- ER
- 2,0%
- Реакции
- 3