Пост канала
- фото
Ну что ж, пора подводить итоги опроса ⬆️ Примерно 3/4 проголосовавших считают, что за соблюдение норм морали отвечает сам человек, каждый пятый — что его семья и каждый двадцатый — что государство. Примечательно, что пока никто не выбрал Церковь 🤷♀️ Ну это ладно 🙂 И если первый по популярности ответ наиболее соответствует адекватному подходу взрослой самостоятельной личности, а второй больше актуален в отношении несовершеннолетних, то третий ответ (про государство) требует, пожалуй отдельного рассмотрения. ➡️ По мысли философа Владимира Соловьева, государство не очень приспособлено для строительства рая на на земле, но неплохо помогает избежать появления на ней ада (мысль изложена по книге: Н.А. Бердяев. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии). ➡️ Приведём также цитату другого, уже современного философа В.Г. Мараховского (из статьи "Титан духа проигрывает битвы со своими демонами, но выигрывает войну" — полностью ознакомиться с ней можно, подписавшись здесь): «Росмораль и Росгрехнадзор Существует широко распространённое мнение о том, что за нравственность граждан в первую очередь отвечает государство - и ему же должна принадлежать львиная доля усилий по её поддержке. Логика примерно следующая: - Не ну как. Должно же быть общее мнение относительно того, что такое хорошо и что такое плохо. <...> В этой логике есть несомненная доля истины. С десяток лет назад, в эпоху всемирного разгула боевых «критических теорий», ниспровергавших всякую нормальность и утверждавших равенство, скажем, биологической половой нормы с бесконечными девиациями, а биологической красоты с восьмипудовой разожратостью — мне доводилось встречать и такое мозговыносящее явление, как «радикальный [роскомнадзор]активизм». Граждане разных стран, буквально сидевшие на тяжёлых веществах, уверяли, что значительная часть вреда приходит не от самого употребления, а оттого, что «общество осуждает». <...> И их самым убойным аргументом был, конечно, следующий: - Почему бухать можно, а [роскомнадзор] нельзя? Вы что, нуждаетесь в предъявлении очевидной статистики, что по синему делу люди разбиваются на машинах и сбивают пешеходов, а также режут друг дружку на почве внезапно возникших неприязненных отношений сотнями и тысячами? Вы знаете это. Так почему же ваше государство не ввело сухой закон-то, а вместо этого облагает водку акцизами и зарабатывает на ней? Здравомысленный ответ звучал так: - Мы испокон веков знаем, что синька зло. Мы знаем также, что искоренить данное зло не получится, ибо человеку свойственно упарываться: тотальным запретительством мы лишь пересадим граждан с одних форм упарывания на другие. Но предлагать на основании того, что общество вынужденно терпит одно зло, легализовать также ещё двадцать — это всё равно что легализовать избиения на том основании, что общество худо-бедно терпит институт драк и не наказывает их участников повально (и даже зарабатывает деньги на трансляции их конвенциональных форм — бокса там, UFC и даже хоккея). ...Что ж, всё так. Однако отдавать государству власть принуждения к моральности - дело не только рискованное, но и обречённое на неудачу. Всякая общественная норма является, разумеется, компромиссом — между некими максималистскими представлениями об идеальном бытии и практическим глубоким несовершенством всех и вся. Компромиссность нормальности, однако, не уничтожает саму нормальность как явление. Просто в обществах, где соблюдение норм в значительной степени отдано на откуп индивидам — на этих индивидов вместе со свободой поведения взваливается и соответствующий груз ответственности за личную нормальность. А там, где государство официально видит в пороках своих граждан зло бесовское — и считает своим долгом блюсти добродетельность малых сих «по-роскомнадзоровски», так сказать, то есть «уберегая народушко от возможностей грешить» путём введения массованных спасительных запретов — государство получает в виде обратки массированный же инфантилизм и глубокое нежелание граждан
Открыть в MAX- Просмотры
- 418
- ER
- 1,0%
- Реакции
- 4