Пост канала
- фото
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО «Про-СТО» к МБУ г.о. Серпухов «Жилищник» (ранее – МБУ «УКП») и постановил взыскать с муниципальной УК более 1,7 млн рублей неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов за отказ перечислить в избранную жильцами УК ранее собранные, но неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства. В 2023 г. жители дома № 34 по ул. Ленина в Протвино приняли решение сменить муниципальную УК. С апреля 2024 г. дом перешёл в управление частной УК – ООО «Про-СТО». На собрании жильцы также проголосовали за перевод накопленных средств по текущему ремонту на счёт новой УК. Данную обязанность «Жилищник» проигнорировал. МБУ предлагалось урегулировать ситуацию мирным путём (рассрочка, отсрочка), но предложение осталось без ответа. Последствия «игнора» – проценты на сумму более 470 тыс. рублей. В итоге с МБУ «Жилищник» взыскано: 1,2 млн – неосновательное обогащение; 471 тыс. – проценты; 75 тыс. – судебные расходы. /Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2026 по делу № А41-58219/2026/ Важный момент: Суд указал, что МБУ «Жилищник» необоснованно включило в перечень ремонтных работ услуги по текущему содержанию дома. УК неправомерно относила затраты по содержанию на целевую статью расходов – «текущий ремонт». Общая сумма таких услуг составила 100 тыс. рублей (поверка ОДПУ, оформление справки о техническом состоянии дома). Когда дом переходит в управление новой УК, зачастую жители задают обоснованный вопрос: какова судьба ранее собранных прежней УК денег жителей на текущий ремонт общего имущества МКД? По данной ситуации сложилась устойчивая судебная практика. Можно сделать выводы: – денежные средства собственников в МКД, собранные на текущий ремонт, носят целевой характер; – если договор управления расторгнут, а работы по текущему ремонту не выполнены, удержание денег прежней УК считается неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ); – указанные средства подлежат перечислению в новую УК, которая будет распоряжаться ими от имени собственников. Также важно разграничивать понятия «содержание» и «текущий ремонт». В случае если выполненные прежней УК работы относились в соответствии с законом к содержанию общего имущества дома, будет иметь место неосновательное обогащение, так как средства на текущий ремонт являются целевыми и не могут расходоваться на иные нужды МКД. Например, прежняя УК указала в качестве работ по текущему ремонту услуги по поверке приборов учёта. Однако поверка ОДПУ относится к текущему содержанию и к ремонту никакого отношения не имеет. В таком случае израсходованные прежней УК деньги жителей на данную услугу под «эгидой текущего ремонта» будут считаться неосновательным обогащением. Источник: Юристы рядом | Подмосковье
Открыть в MAX- Просмотры
- 2 440
- ER
- 3,0%
- Реакции
- 72