Пост канала
- фото
Требование на 36 пунктов. Штраф на 15 тысяч. Спор дошёл до кассации Разбор судебного дела Компания торгует оптом нефтепродуктами. По ТКС ей приходит требование со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК: вне рамок проверки, по конкретной сделке. Пункты с 1.1 по 1.30 «По конкретной сделке» выглядели так: • Договоры с пятью контрагентами со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями и изменениями. • Акты приёма-передачи ТМЦ. • Выписки из журналов по форме МХ-2, журналов поступления и расхода продукции. • Паспорта качества нефтепродуктов завода-изготовителя и отдельно паспорта на продукт, полученный смешением. • Выписки из журнала выдачи паспортов качества. • Выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41, 10 и 62. • Железнодорожные, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД и т.д. Дальше информация, пункты 2.1–2.6: перечень резервуаров для хранения нефтепродуктов, письменные пояснения об организации движения нефтепродуктов на производственных объектах с указанием всех этапов и т.д. Период: Почти год работы, разложенный по журналам, ведомостям и накладным. Срок на всё это представить - 10 рабочих дней. Компания открыла пункт 2 статьи 93.1, а там про истребование документов по конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, которые о ней что-то знают. Компании прочиталось, что норма про третьих лиц, а спрашивают у неё самой. При этом без объяснения, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля и зачем инспекции понадобился такой массив документов Отправляют в ответ письмо, что требование не соответствует статье 93.1, исполним после того, как инспекция уточнит, в рамках каких именно мероприятий налогового контроля всё это истребуется и стали ждать ответа. Через 2 месяца пришел ответ в виде акта о неисполнении требования. Следом решение: 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 НК за непредставление документов и ещё 5 000 по пункту 1 статьи 129.1 НК за несообщение информации, итого 15 000 рублей. Сумма, из-за которой в суд обычно не ходят, но дело принципа, пошли и дошли до кассации. Спор был уже о другом: вправе ли инспекция по пункту 2 статьи 93.1 требовать документы у самой компании, обязана ли объяснять, зачем они ей нужны, и можно ли не исполнять требование, пока такого объяснения нет. Управление жалобу не удовлетворило. Вторую жалобу, на бездействие инспекции, которая не рассмотрела письмо по существу, тоже. В кассации компания дополнительно просила приостановить дело и направить запрос в Конституционный Суд. Три инстанции ответ уже дали. Завтра разберём, что именно они сказали, что стало со штрафами. А пока вопрос, как считаете, чем всё закончилось? 🔥 Компания права: основание не объяснили, можно не исполнять 👍 Инспекция права: объяснять не обязана, документы надо было дать 🤔 Оба неправы, суд нашёл третий вариант 🙈 Штраф отменили Если требование уже пришло и непонятно, что давать, а что нет, можете написать в чат-бот, разберем вместе.
Открыть в MAX- Просмотры
- 280
- ER
- 2,5%
- Реакции
- 7