Пост канала
- фото
📣 Портал «Право.ру» опубликовал материал «Интеллектуальный дайджест за август», в который вошли комментарии Ильи Горячева, Советника и Дениса Кудрявцева, Юриста (оба - «Городисский и Партнеры», Москва). География «Самоката» СИП отменил решение Роспатента об отказе в признании бренда «Самокат» общеизвестным товарным знаком (дело № СИП-286/2026). «Умный ритейл» хотел получить такой статус для белого слова «Самокат» на розовом фоне. Под этим обозначением фирма через приложение продает и доставляет продукты. Компания ссылалась на масштабные рекламные кампании, объемы продаж, публикации в СМИ и результаты опросов. Но Роспатент отказал, поскольку сервис работал только в 53 регионах, а результаты опросов, по мнению ведомства, не доказывали известность бренда по всей стране. СИП с этими доводами не согласился и подчеркнул, что сервис доступен в регионах, где проживает более 80% населения России. В итоге решение отменили. Суд вновь напомнил, что географическое присутствие бренда нельзя оценивать формально только по числу субъектов, обращает внимание Денис Кудрявцев. Такой подход СИП уже применял в споре о знаке «О’кей», где предложил учитывать численность и плотность населения в регионах присутствия (дело № СИП-354/2017). В последние годы сложилась практика, при которой Роспатент признает широкую известность товарного знака, но все же отказывает в статусе общеизвестного по формальным основаниям — например, из-за недостаточного регионального охвата или недоказанной известности самого заявителя. При пересмотре таких решений СИП обычно не возвращает дело в Роспатент, а сам признает знак общеизвестным, поскольку основные обстоятельства уже установлены, - говорит Денис Кудрявцев. Сверхполномочия заказчика Заказчики не вправе отклонять заявки на поставку лекарства только из-за возможного нарушения патента, решил 5-й ААС. Этот подход суд подтвердил сразу в двух делах «Алькорфарма» против Приморского УФАС (№ А51-2280/2025 и № А51-6250/2025). В обоих случаях больницы не допустили компанию к закупкам, поскольку препарат был связан с евразийским патентом AstraZeneca, а у держателя регистрационного удостоверения «Аксельфарма» не было согласия правообладателя. В обоснование заказчики ссылались в том числе на сведения Евразийского фармацевтического реестра о патентной охране препарата. УФАС признало такой подход законным, но суд с ним не согласился: закупочная комиссия не вправе сама устанавливать нарушение патента только на основании данных реестра. Пока препарат законно обращается на рынке и нет судебного решения о нарушении исключительных прав, одной патентной информации недостаточно для отклонения заявки. Закон о госзакупках почти не регулирует ситуации, когда поставка может нарушать патентные права, хотя заказчик все равно обязан учитывать требования об их охране, отмечает Илья Горячев. Поэтому эксперт считает спорным вывод суда о том, что сведения Евразийского фармацевтического реестра сами по себе не могут влиять на решение комиссии. У заказчика должна быть возможность проверить, вправе ли поставщик вводить препарат в оборот и не нарушает ли поставка чужие патентные права. Хотелось бы, чтобы практика выработала подход, который позволит госзаказчикам учитывать такие риски и получать препараты без патентных обременений, - уточняет Илья Горячев.
Открыть в MAX- Просмотры
- 64
- ER
- 4,7%
- Реакции
- 3