Пост канала
Репост из Битва добра с НТП (продолжение) Вот поэтому конкретно эти два дела против Роджерса мы планируем начать не с заявлений о преступлении, а с гражданских исков. Потому что 📜 статья 152 ГК РФ и 📜 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 прямо и однозначно возлагают обязанность доказывать достоверность порочащих сведений на лицо, распространившее их. То есть это не Аид пойдёт доказывать, что его не воспитывали террористы, и не Грубник — что он не агент СБУ. Это Александру Роджерсу придётся доказывать достоверность своего "творчества". А дальше начинается самое интересное. Допустим, мы разобрались с заведомостью и понимаем, как её доказывать для уголовного дела о клевете. Что мы делаем дальше? Правильно. Берём вступившее в законную силу решение по выигранному гражданскому иску, в котором установлено, что сведения: а) распространены ответчиком; б) носят порочащий характер; в) не соответствуют действительности. И здесь вступает в игру 📜статья 90 УПК РФ — преюдиция. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в предусмотренных законом пределах признаются в уголовном процессе без дополнительной проверки. Конечно, это не означает, что гражданское решение автоматически превращается в обвинительный приговор. Но фактические обстоятельства, уже установленные гражданским судом, приобретают самостоятельное процессуальное значение. И начинать доказывание всей истории с чистого листа может уже не потребоваться. Вот так даже по сложным в доказывани и лингвистическим конструкциям могут образовываться уголовные дела по клевете – через пит-стоп в виде гражданского иска.
Открыть в MAX- Просмотры
- 2 247
- ER
- 7,7%
- Реакции
- 173