Пост канала
- фото
📌 Апелляционный суд подтвердил неполный объем выполненных работ и взыскал 3 млн рублей Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2026 по делу № А53-1092/2026 и удовлетворил иск ООО «РостовАвтоДорСтрой» к ИП Романовой И. Е. о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда на агротехнический уход за компенсационными посадками деревьев. ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключило с ИП Романовой И. Е. договор субподряда на агротехнический уход за деревьями на объекте «Западная хорда» (этап 1.3) в Ростове-на-Дону. Заказчик перечислил аванс в размере 3 278 533,20 руб. Ответчик выставила счета и акты на полную сумму, однако заказчик отказался их принимать, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и недостоверность сведений. Считая работы невыполненными, истец потребовал возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции в иске отказал, признав работы выполненными на основании общего журнала работ и переписки сторон в мессенджере. 🌳 Ключевые выводы апелляционного суда: 1. Назначена судебная оценочная экспертиза. При разрешении спора о фактическом объёме и стоимости выполненных работ суд назначил экспертизу. Эксперт установил, что из перечисленного аванса фактически выполнено работ лишь на 256 953,21 руб. 2. Договорные работы не выполнялись. Экспертиза показала, что подрядчик в первом квартале 2025 года не проводил ни мониторинг, ни подкормку, ни прополку, предусмотренные технологической картой № 1. Вместо этого выполнялись вспомогательные уходовые работы (оправка кольев, подвязка, кронирование, осмотр), которые положительно влияли на насаждения, но не были предусмотрены договором. 3. Работы велись только двумя сотрудниками. Из фототаблиц и общего журнала работ следует, что на объекте работали лишь два человека. Договор обязывал исполнителя вести фотофиксацию с геопривязкой (п. 5.10, 5.13), но требование не выполнено - иных документов на большее количество работников не представлено. 4. Мониторинг не проводился. Подрядчик не разработал программу мониторинга, не провёл первичную оценку состояния насаждений - без этого проведение мониторинга невозможно. Эксперт констатировал полное отсутствие этого вида работ. 5. Заключение экспертизы признано надлежащим доказательством. Эксперт ответил на поставленные вопросы, дал письменные пояснения. Отводов эксперту не заявлено, ходатайств о повторной экспертизе ответчик не заявил. Возражения о недостаточной квалификации эксперта отклонены: экспертиза носила оценочный, а не агрономический характер. 6. Неосновательное обогащение подтверждено. Факт перечисления неотработанного аванса не оспаривается. Встречное предоставление составило лишь 256 953,21 руб. Разница - 3 021 579,99 руб. - подлежит взысканию как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). 7. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены правомерно. Досудебная претензия получена ответчиком 13.01.2025; её содержание свидетельствует о расторжении договора. Проценты подлежат взысканию с 14.01.2026. За период с 14.01.2026 по 15.09.2026 они составили 299 695,20 руб., с продолжением начисления до дня фактической оплаты. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b30bb4ea-a7da-4d45-aae0-14fea06f71f4/a2b77625-7073-4356-998f-b16176bf7678/A53-1092-2026_20260916_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Открыть в MAX- Просмотры
- 60
- ER
- —
- Реакции
- —