Пост канала
- фото
📌 Школа добилась возврата 689 503 рублей: суд признал контракты предпринимателя ничтожными Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2026 по делу № А32-55342/2025 в части отказа в применении последствий недействительности сделок и удовлетворил требования прокуратуры Краснодарского края. Индивидуальный предприниматель Голубицкий М.Г. обязан вернуть школе № 13 п. Глубокого Новокубанского района 689 503 рубля, полученные по двум муниципальным контрактам, признанным ничтожными. 6 марта 2025 года школа № 13 им. И.И. Зарецкого п. Глубокого (заказчик) и ИП Голубицкий М.Г. (исполнитель) заключили два муниципальных контракта с единственным поставщиком в один день: 📍 Контракт № 29 - установка металлического оборудования для удержания и движения штор в актовом зале - 240 886 руб. 📍 Контракт № 30 - изготовление и установка комплекта тканевых штор для актового зала - 448 617 руб. Общая сумма - 689 503 руб. Оба контракта заключены по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика до 600 тыс. руб.). Прокуратура Краснодарского края оспорила контракты, указав, что единая закупка искусственно разделена на два договора для обхода конкурентных процедур. Работы выполнены, приняты и оплачены в полном объёме. Арбитражный суд Краснодарского края признал оба контракта недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ: единая закупка искусственно раздроблена, чтобы формально уложиться в лимит 600 тыс. руб. и избежать конкурентной процедуры. Однако в применении последствий недействительности - отказал. В этой части прокуратура подала апелляционную жалобу. Предприниматель обжаловал признание контрактов ничтожными. Предприниматель указывал, что суд не установил явно выраженный запрет, противоправную цель, сговор с заказчиком или аффилированность. Апелляционный суд отклонил доводы: ▪️ Закон № 44-ФЗ устанавливает явно выраженный запрет на искусственное дробление закупок для обхода конкуренции. Этот запрет нарушен обеими сторонами. ◾️ Сговор и аффилированность не требуются для квалификации сделки как ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Достаточно факта нарушения запрета и посягательства на публичные интересы. ◾️ Предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать о необходимости соблюдения порядка заключения муниципальных контрактов. ◾️ Контракты заключены между одними лицами в один день, в отношении одного объекта (актовый зал), со совпадающими сроками, приняты и оплачены одновременно. Самостоятельное функциональное назначение каждого контракта отсутствует: оборудование для штор без самих штор не достигает цели закупки. Признание контрактов ничтожными оставлено в силе. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cc1eebd3-ae95-4d94-810e-74943bd863fa/e2daeefb-a10c-4f19-9d16-8c784b036cfa/A32-55342-2025_20260909_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Открыть в MAX- Просмотры
- 64
- ER
- 3,1%
- Реакции
- 2