Пост канала
Когда уверенности больше, чем знаний НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕХИНЫМ РОМАНОМ ЮРЬЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕХИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА 18+ «Да тут и так всё понятно». Если после одного ролика или нескольких сообщений возникает такая уверенность, я считаю, что нужно остановиться и задуматься. Что именно стало понятно? Само событие? Его причины? Намерения участников? Или у нас просто сложилась история, в которой все детали хорошо подходят друг к другу? У Даниэля Канемана в книге «Думай медленно… решай быстро» есть принцип: «Что ты видишь, то и есть». Он описывает склонность делать выводы из доступной информации, недостаточно учитывая то, чего мы пока не знаем. Наше быстрое, интуитивное мышление способно собрать убедительную историю из очень небольшого количества сведений. Здесь и есть ловушка: стройность объяснения может давать уверенность, для которой полноты знаний ещё недостаточно. Канеман приводит исследование, в котором участникам предъявляли материалы судебных споров. Одни знакомились с аргументами только одной стороны, другие - обеих. Затем участники прогнозировали, как оценят дело люди, выслушавшие обе стороны. Те, кто получил одностороннюю информацию, в целом давали менее точные прогнозы, но были увереннее в них. Причём они знали, что видели только часть материалов. Получается, одного понимания «мне известно не всё» может оказаться недостаточно. В конкретном суждении мы всё равно способны опереться на удобную, уже сложившуюся картину. Для меня в этом и видится важная связь с гибридной войной. Если человек сам достраивает объяснение из предложенных ему сведений, появляется возможность влиять на его выводы через отбор этих сведений. Причём отдельные факты могут быть совершенно достоверными. Допустим, нам показывают подлинную запись конфликта. На ней действительно есть грубые слова и агрессивное поведение. Но запись начинается с середины разговора. Мы не знаем, что происходило раньше, какие требования выдвигались, на что отвечал человек. Увиденное позволяет оценить конкретные слова и поступки. А вот для вывода о причинах всего конфликта сведений уже может не хватать. Тем более - для заключения о том, что этот эпизод доказывает устройство целой организации или государства. Однако такой переход нам вполне могут предложить: вот кадры, вот виновник, вот объяснение происходящего. Дальше - призыв поддержать решение, которое из этого объяснения якобы неизбежно следует. Помните то самое видео со мной? Вот про то же... Так проверка подлинности факта оказывается только началом работы. Следом нужно проверить, что именно этим фактом пытаются доказать. Я считаю, это особенно важно для каждого управленца. Если на основании неполной картины он принимает решение, последствия будут оплачивать вполне конкретные люди. Им не станет легче от того, что руководитель был искренне уверен в своей правоте. Поэтому полезно спрашивать себя: каких сведений мне не хватает? Что могло бы изменить мой вывод? Есть ли другое объяснение, которое тоже согласуется с известными фактами? Причём вопрос «что изменит моё мнение?» я бы задавал себе до того, как начал публично отстаивать свою версию. Это возможность заранее определить, чем мы готовы проверять собственную правоту. В своей книге «Гибридные войны. Война за управление» я подробно разбираю, как информационное воздействие связано с решениями человека, общества и государства. Как формируется картина происходящего, какие инструменты помогают направлять чужие действия и что необходимо для сохранения самостоятельности. Если вам важно понимать эти механизмы - покупайте книгу и читайте. Разбирайте её на знакомых ситуациях, спорьте с выводами, проверяйте аргументы. Именно такой работы я и жду от читателя: понимание должно становиться его собственным. Купить книгу здесь: https://alekhin.pro/index.php?page=shop Просто поддержать автора: +7 995 241-10-20 Т-банк Честь имею - русский иноагент 🫡Роман Алехин
Открыть в MAX- Просмотры
- 4 636
- ER
- 3,0%
- Реакции
- 137