Пост канала
ВС РФ: хищение денежных средств между коммерческими организациями квалифицируется как мошенничество в сфере предпринимательства Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2026 по делу N 18-УД26-37-К4 подтвердило необходимость строгой дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от сферы совершения деяния, что послужило основанием для переквалификации с ч. 4 на ч. 5 ст.159УК РФ. Мнение эксперта Суд кассационной инстанции изменил приговор и переквалифицировал действия осуждённого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Данный вывод был сделан на основании того, что суды нижестоящих инстанций не учли требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» Однако суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанной оценкой. В соответствии с ч. 5 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно примечанию 4 к ст. 159 УК РФ, действие частей 5–7 данной статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Из установленных судом фактических обстоятельств следовало, что осуждённый умышленно, то есть преднамеренно, не исполнил часть договорных обязательств, с корыстной целью обратил имущество ООО СЗ «Ф» в свою пользу, похитив чужое имущество путём злоупотребления доверием. Сторонами неисполненного договора являлись общества с ограниченной ответственностью — коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Сумма похищенных денежных средств превышала установленный порог и признавалась значительным ущербом. Таким образом, умышленное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ, на что и указал Верховный суд РФ и с чем следует согласиться. Источник: legalbulletin.online
Открыть в MAX- Просмотры
- 315
- ER
- 1,0%
- Реакции
- 3