Пост канала
Прекращено, но не реабилитирован: позиция Верховного суда РФ о компенсации морального вреда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело (Определение от 21 апреля 2026 г. № 45-КГ25-43-К7) по иску К.П.И. к региональному департаменту по охране животного мира о компенсации морального вреда. Нижестоящие суды взыскали компенсацию, посчитав, что сам факт прекращения дела в отношении истца за недоказанностью свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. ВС РФ отменил эти акты и разъяснил: прекращение дела по нереабилитирующему основанию не порождает права на компенсацию морального вреда – для этого необходимо доказать конкретную противоправность действий должностного лица и его вину. Мнение эксперта Это определение – важный ориентир для адвокатов, которые ведут дела о компенсации вреда, причинённого действиями государственных органов. Часто клиенты ошибочно полагают, что если дело против них прекращено (пусть даже за недоказанностью), то это автоматически даёт право на компенсацию морального вреда. На практике это далеко не так. Малева Яна Робертовна, адвокат, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России Что нужно запомнить защите. Прежде всего, необходимо различать реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения дела. Если производство прекращено за отсутствием события или состава правонарушения (преступления, административного проступка) – это реабилитация, и тогда право на компенсацию морального вреда возникает непосредственно в силу закона (например, ст. 133 УПК РФ). Но если дело прекращено «за недоказанностью», «в связи с истечением сроков», «за деятельным раскаянием» или по иным нереабилитирующим обстоятельствам, то никакого автоматического права на компенсацию нет. Здесь нужно доказывать незаконность действий должностного лица как самостоятельный факт – через жалобы в прокуратуру, судебный порядок признания действий незаконными, а не ограничиваться процессуальным решением о прекращении дела. Для адвокатов это означает: если клиент пришёл с подобной историей, первым делом изучаем основание прекращения. Если оно не реабилитирующее, сразу объясняем, что идти в суд с иском о моральном вреде бессмысленно, пока не будет доказана противоправность. В суде же мы должны собирать доказательства вины конкретного должностного лица: нарушения процедуры, необоснованное применение мер обеспечения, грубые ошибки в оформлении документов и т.д. Ссылка на постановление о прекращении дела – лишь косвенное доказательство, но не основание иска. Что это даёт стороне ответчика (государственным органам). Для юристов государственных органов определение ВС – хороший щит. Теперь можно уверенно возражать против исков, где истцы пытаются «конвертировать» факт прекращения дела в денежную компенсацию. Достаточно указать, что прекращение за недоказанностью не подтверждает незаконность действий, и отсутствует хотя бы один элемент состава гражданского правонарушения. В целом, позиция ВС абсолютно логична и соответствует сложившейся судебной практике, однако нижестоящие суды нередко упрощают подход, вставая на сторону граждан, которые столкнулись с государственной машиной. Данное определение расставило точки над «i» и напомнило, что компенсация морального вреда – это мера ответственности, которая требует полноценного доказывания вины, а не автоматического следствия любого процессуального исхода. Для практикующих адвокатов это определение стоит сохранить как козырь в процессуальном арсенале – как при подаче исков (чтобы сразу закладывать правильную доказательственную базу), так и при защите государственных органов от необоснованных требований. Источник: legalbulletin.online
Открыть в MAX- Просмотры
- 354
- ER
- 1,7%
- Реакции
- 6