Пост канала
- ссылка
⚖️ Претензия, направленная по адресу магазина, не признана надлежащим уведомлением продавца https://www.v2b.ru/2026/09/10/pretenziya-napravlennaya-po-adresu-magazina-ne-priznana-nadlezhaschim/ Потребитель приобрел в салоне смартфон стоимостью 103 990 рублей. В ходе эксплуатации выявился недостаток: перестал работать объемно-пространственный сканер лица. Покупатель направил продавцу письменную претензию с требованием вернуть деньги за товар, однако отправил ее по адресу торгового объекта, где была совершена покупка. В кассовом чеке, помимо адреса магазина, был указан иной адрес для направления претензий, совпадающий с юридическим адресом продавца. По адресу магазина корреспонденция продавцу не поступила, и в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Потребитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал стоимость смартфона и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа. Он исходил из того, что претензия была направлена не по юридическому адресу продавца, а по адресу торговой точки, поэтому продавец был лишен возможности добровольно исполнить требование. Апелляционная инстанция решение в этой части отменила и взыскала крупную неустойку и штраф, указав, что направление претензии по адресу магазина является надлежащим уведомлением, поскольку организация приема требований потребителей по месту торговли входит в обязанности продавца. Кассационный суд с этим согласился. Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, который организация сама указала для таких сообщений. В чеке был прямо приведен адрес для направления претензий, отличный от адреса магазина. Потребитель же отправил претензию только по адресу торгового объекта. Это не обеспечило получение корреспонденции продавцом и не может считаться надлежащим уведомлением. Поскольку продавец не получил возможности добровольно удовлетворить требование, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, взысканные суммы явно несоразмерны нарушению и многократно превышают стоимость товара.
Открыть в MAX- Просмотры
- 349
- ER
- 0,6%
- Реакции
- 2