Пост канала
- фото
📌«Продолжение темы пешеходных переходов: если нет благоустройства — создайте его» Ранее публиковался пост про «народную тропу» на улице Борьбы. Там пешеходного перехода нет, но люди массово переходят дорогу в одном и том же месте. Администрация отказала в установке перехода, сославшись на ГОСТы. Сказали: переходы должны быть через 200–300 метров. И добавили, что до ближайших переходов — 80–150 метров. Но вот незадача. На улице Ленина 50 и 52, напротив администрации, — два перехода в 90 метрах друг от друга. На Коммунистическом — два перехода в 40 метрах. Это меньше 200–300 метров. А ведь раньше не так уж и давно на улице Борьбы, в районе Вечного огня, было два пешеходных перехода. Но их убрали. Оставили один. То есть администрация вносила корректировки в проект организации дорожного движения. Убрала переходы. Вопрос: если администрация может убирать переходы, когда считает нужным, — почему она не может их устанавливать там, где люди ходят годами? Почему на Ленина можно оставить два перехода в 90 метрах, а на Борьбы — нельзя один? Или ссылки на ГОСТы и проект — это только прикрытие? И корректировки вносятся только в одну сторону? И ещё один аргумент. Администрация говорит: нет благоустройства, нет подходов. Но тогда возникает встречный вопрос: а кто должен создать это благоустройство? Есть механизм инициативного бюджетирования. И этот механизм касается любых территорий города Копейска, где можно было бы его организовать. Не только Борьбы. Любого места, где люди ходят годами. Где нужен переход. Где нужно благоустройство. Есть заинтересованные лица. Это не просто граждане. Это Копейский машиностроительный завод. Это политехнический колледж. Это собственник здания Борьбы, 15. А Борьбы, 15 — это бывшее общежитие Копейского горного техникума. Это федеральная собственность. То есть государство. Получается, круг заинтересованных лиц определён. Завод, колледж, государство. Почему бы им не проявить инициативу? Не позаботиться о студентах? О сотрудниках машиностроительного завода? О людях. В политехническом колледже есть строительные специальности. А благоустройство, ремонт, создание комфортной среды — это как раз к строительным специальностям и относится. Почему бы студентам не поучаствовать в этом проекте? Не подготовить обоснование? Не проработать нормативную базу? Это была бы реальная практика. И реальный результат. Ведь тяжело в учении — легко в бою. Но на своём городе можно было бы потренироваться. И потом, спустя годы, вспомнить, что когда-то, будучи студентами, благоустраивали свой город. А не просто получали теоретические знания. В колледже есть направление «правоохранительная деятельность». Это юристы. Те, кто будет работать с нормативами, с проектами, с экспертизами, с защитой прав человека. Почему бы им не поучаствовать? Не подготовить обоснование? Не проработать нормативную базу? Не провести экспертизу проекта? Это была бы реальная практика. И реальный результат. Вот сравнение. Если студент на производстве не собирает станок своими руками, не настраивает его, не знает всех его внутренностей — а работает только на готовом оборудовании — это некачественное обучение. Студент должен от и до знать станок. Также и с проектом благоустройства. Если студент только готовит абстрактные проекты, которые не реализуются, — какова цена этим проектам? Если теория не подкрепляется практикой, то это не обучение. Это имитация. ❗️Вопрос: почему администрация говорит «нет благоустройства», но не предлагает его создать? Или проще отказать, чем решать? ✅ Подписаться на ПК
Открыть в MAX- Просмотры
- 4 566
- ER
- 1,6%
- Реакции
- 71