Пост канала
⚖️ Верховный суд уточнил подход к ответственности перевозчика за задержку доставки в условиях угрозы атак БПЛА: сам по себе сигнал «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» не освобождает от уплаты пени автоматически Перевозчик должен доказать, что именно эти обстоятельства непосредственно повлияли на нарушение срока доставки. В деле Михайловского ГОКа к ОАО «РЖД» спор возник из-за просрочки доставки груза; заявленная неустойка превышала 3,7 млн рублей. Нижестоящие суды частично удовлетворили требования, уменьшив сумму до 2,5 млн рублей, однако РЖД настаивало, что задержка вызвана прекращением штатной работы при объявлении сигналов гражданской обороны. ВС указал, что перевозчик, ссылающийся на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обязан подтвердить не только чрезвычайный и непредотвратимый характер ситуации, но и прямую причинно-следственную связь между нею и конкретной просрочкой. При этом действия работников при получении сигналов — остановка и закрепление поезда, прекращение маневров, укрытие локомотивных бригад — предполагаются обязательными, пока контрагент не докажет обратное. Этот вывод может иметь значение не только для грузовых железнодорожных перевозок, но и для иных видов перевозки, включая туристическую. Если перевозчик или организатор перевозки ссылается на угрозу БПЛА, воздушную тревогу либо иные чрезвычайные обстоятельства для объяснения задержки рейса или иного перемещения туристов, ему недостаточно формально сослаться на сам факт введения ограничений. Потребуется показать, как долго действовали меры безопасности, какие действия объективно были необходимы для защиты пассажиров и персонала и каким образом это привело к задержке конкретной перевозки. Судебная коллегия ВС отменила решения по делу и направила его на новое рассмотрение: формальная ссылка на воздушную угрозу недостаточна, но и вывод о том, что такие сигналы не влияют на перевозочный процесс, делать без исследования обстоятельств нельзя. № 305-ЭС26-4807 МАХ - Туризм и Закон
Открыть в MAX- Просмотры
- 895
- ER
- 0,2%
- Реакции
- 2