Пост канала
⚖️ Сахалинский облсуд оставил без изменения отказ в иске туриста к туроператору и страховщику после травмы в Таиланде Сахалинский областной суд 7 июля 2026 года рассмотрел апелляционную жалобу по спору туриста к турагенту - ИП, туроператору "Тез Тур" и страховщику "Гелиос" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на лекарства. Решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2026 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя истца — без удовлетворения. По материалам дела, туристический продукт был приобретен за 313 800 рублей. Истец указал, что страховой случай наступил во время отдыха в Таиланде: при купании в море он получил травму стопы левой ноги и был госпитализирован, однако, по его версии, страховщик необоснованно отказал в согласовании дальнейшего лечения и оплате медицинских расходов. В суде истец просил взыскать: - с туроператора — 313 800 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта; 313 800 рублей неустойки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; - со страховщика — 72 113,28 рубля неустойки по страховому полису; 963,03 рубля расходов на лекарства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Суд первой инстанции, а затем и апелляция, исходили из того, что истец не доказал, что туркомпания была причинителем вреда здоровью заявителя. Травму он получил в море, вне территории отеля, а доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суд не установил. Поэтому суд отказался возложить на туркомпанию обязанность вернуть стоимость тура и применить к ней нормы о защите прав потребителей в заявленном объеме. По требованию к страховщику суд указал, что медицинская помощь истцу была оказана: после обращения в сервисную компанию его направили в клинику, где он оплатил франшизу, был осмотрен врачом, а затем госпитализирован и прооперирован. Суд пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования, поскольку помощь была оказана в объеме, предусмотренном полисом. Расходы на лекарства в 963,03 рубля не взысканы, потому что не было доказано, что препараты назначил лечащий врач. Отдельно суд отметил, что при отсутствии нарушения основного обязательства и доказанности ненадлежащего оказания услуг не подлежат удовлетворению и производные требования — о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе. Апелляционная инстанция согласилась с выводами Южно-Сахалинского городского суда: решение оставлено без изменения, а жалоба представителя истца — без удовлетворения. Дело № 33-1906/2026 Подписка: Туризм и Закон
Открыть в MAX- Просмотры
- 961
- ER
- 0,7%
- Реакции
- 7