Пост канала
- фото
Сбербанк изменил условия кредита без согласия поручителя. Верховный суд объяснил, когда поручитель может не платить Поручительство не означает, что человек автоматически отвечает за любые изменения кредитного договора. Если банк и заемщик без согласия поручителя продлили срок кредита или предоставили отсрочку, ответственность поручителя может быть ограничена первоначальными условиями договора. Именно такой спор рассмотрел Верховный суд РФ. Речь идет об определении по делу № 4-КГ25-90-К1 от 3 марта 2026 года. В 2019 году Сбербанк выдал ООО «Стройснабразвитие» кредит на 3,5 млн рублей под 16,55% годовых. Срок возврата был установлен до 28 мая 2021 года. Поручителем выступил Егоров А.А., который отвечал по обязательствам компании солидарно. Срок поручительства первоначально также был установлен до 28 мая 2024 года. В декабре 2020 года банк и заемщик подписали дополнительное соглашение. Срок кредита продлили до мая 2022 года, а на пять месяцев предоставили отсрочку по погашению основного долга и процентов. Одновременно банк представил дополнительное соглашение о продлении срока поручительства Егорова до мая 2025 года. Однако поручитель заявил, что этот документ не подписывал. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись от его имени выполнена другим лицом. После того как заемщик перестал исполнять обязательства, банк потребовал взыскать с него и поручителя более 1,2 млн рублей. Химкинский городской суд Московской области в сентябре 2024 года отказал банку в требованиях к Егорову. Суд исходил из того, что поручитель не соглашался на изменение условий и должен отвечать только в пределах первоначального обязательства. Однако апелляция в январе 2025 года заняла противоположную позицию и взыскала с заемщика и поручителя солидарно 1 216 511 рублей. Кассационный суд оставил это решение без изменения. Верховный суд с таким подходом не согласился и отменил решения апелляции и кассации. Главное основание связано с п. 2 ст. 367 ГК РФ. По этой норме, если обязательство изменено без согласия поручителя и это увеличивает его ответственность либо создает для него иные неблагоприятные последствия, поручитель продолжает отвечать на первоначальных условиях. В данном случае срок кредита был увеличен примерно на год, а заемщику дополнительно предоставили отсрочку. Следовательно, период пользования деньгами увеличился, что могло повлечь дополнительные начисления и увеличить объем ответственности. При этом в договоре поручительства было предусмотрено согласие Егорова на одностороннее изменение процентной ставки, но согласия на увеличение срока кредита не было. Поэтому суду необходимо было выяснить, повлекло ли изменение условий кредита увеличение ответственности поручителя. Кроме того, Верховный суд обратил внимание еще на один вопрос - срок исковой давности. Первоначально банк подал иск 26 мая 2023 года, но заявление вернули из-за нарушения правил подсудности. В надлежащий суд банк обратился только 7 августа 2023 года. Нижестоящий суд посчитал датой обращения 26 мая. Верховный суд указал, что такой вывод требует проверки. Если заявление возвращено из-за нарушения правил подсудности, само по себе первое обращение не означает, что срок исковой давности был надлежащим образом прерван или приостановлен. В итоге дело направили на новое рассмотрение. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу
Открыть в MAX- Просмотры
- 1 279
- ER
- 1,2%
- Реакции
- 15